Att ha ett system som jag kortfattat beskriver ovan är nog en utopi eller en vision, men det är en riktning som jag vill sträva mot. Med alla kloka skribenter här hade det varit riktigt häftigt att ta fram ett system som, steg för steg, ger riktlinjer och konkreta direktiv för att skapa äventyr baserade på nyckelattribut hos rollpersonerna och gruppen (vilka redan finns i v0, men som lätt kan läggas utanpå BRP-systemet). Det behöver inte vara spaltmeter med text, men användbart, flexibelt och fungerande. Man kan säkert göra ’reglerna’ generella, men det hade varit häftigt att göra dem hyfsat inriktade mot just Mutant:UA.
_________________
"Elementärt, min käre Sherlock..."

Vår UA-kampanj: över 500 timmar Vilja, Rätt och Mannamod.

Spelleder 'Trail of Cthulhu'

Watson, det kanske kan låta sig göras i en forumtråd?
_________________
Gotland i Fenix - artikelserie till MUA. Del 1 - 16 sidor om Visby: http://www.speltidningen.se/nummer.asp?n=409

Bengt Petter skrev:

Watson, det kanske kan låta sig göras i en forumtråd?

Absolut, det är nog bättre i en Forumtråd, då flera kan vara med och forma och modifiera texten.
_________________
"Elementärt, min käre Sherlock..."

Vår UA-kampanj: över 500 timmar Vilja, Rätt och Mannamod.

Spelleder 'Trail of Cthulhu'

Gruppkoncept schmuppkoncept. Bara koncept blir aldrig riktigt bra, speciellt inte bland spelare som mest är intresserade av att döda monster.

Gå ett steg längre. Låt spelarna tillsammans bygga sin grupp, på samma sätt som de bygger sina rollpersoner. Låt gruppkonceptet få speltekniska konsekvenser ner på rollpersonsnivå.

Ge spelara exempelvis 20 gruppoäng. För dessa poäng kan de köpa diverse förmågor till sin grupp. En del kanske fungerar som grundegenskaper eller färdigheter, fast på gruppnivå, och kan användas i spel på samma sätt. Kanske heter de saker som "Lojalitet", "Resurser" eller "Kontaktnät". Andra kan fungera mer som talanger, eller optioner, eller allt vad det heter. Man kan köpa egenskaper som "Barndomsvänner", "Blodsbröder", "Adelsslynglar" eller "På flykt från lagen". Klassiska merits/flaws fast på gruppnivå.

Beroende på vilka egenskaper gruppen väljer öppnar det upp (och stänger) möjligheter när spelarna sedan ska skapa sina individuella rollpersoner. Kanske krävs gruppegenskapen "Soldater" för att kunna köpa andra färdigheter på personnivå, till exempel militära färdigheter. Kanske ger gruppegenskapen "Sammanförda av ödet" varje rollperson ett extra Ödespoäng, eller så ger "Adelsslynglar" rollpersonerna grundläggande färdighetsvärden i Etikett, Värjfäktning och Ritt.
_________________
Piruett.se!

Enkelt och genialt!

Ett sådant system kan inkludera moment när gruppkonceptet ändras. RP har varit Zonfarare men efter vad som skedde under spelmötet så väljer spelarna att ändra konceptet till Skrothandlare mot en kostnad av... grupp-ERF(?)."
_________________
Livet är som ett slag på fyndtabellen, du vet aldrig vad du får.

Jag tycker också att det låter bra, men funderar på en ännu enklare lösning, i alla fall för min eventuellt kommande Fenix-bilaga.

Det finns ju faktiskt redan, precis som Magnus (Dilandau) säger, ett verktyg för att belysa RP:s förändringar i spelvärlden: talangerna. Klart de också kan knytas även till en grupp. Egentligen är det rimligt att medlemmarna i Linvedens mest fruktade rövarband får en Status åtminstone något steg under rövarbandets ledare. En talang som Gammal vän kan man ju också använda kollektivt - det kan till exempel vara en uppdragsgivare eller kollega.

Egentligen går kanske alla eller nästan alla talanger att använda i gruppkoncept, med den enda förändringen att de gäller för hela gruppen. Och självfallet att de är knutna till händelser i spel.
_________________
Gotland i Fenix - artikelserie till MUA. Del 1 - 16 sidor om Visby: http://www.speltidningen.se/nummer.asp?n=409

Jo, visst är talangerna en utmärkt väg att gå för effekter på gruppnivå. Men jag tror att Dilandau är något käckt på spåren i sin post. Man kan ju tex tänka sig att vissa talanger får speciella effekter på en grupp, tex att Gammal vän gäller för hela gruppen. Men man kan också använda talangerna som krav för att få tillgång till vissa gruppkoncept. Tex; "Aristokratslynglar. Krav: hela gruppen har Status 1 eller mer eller är tjänstefolk till RP med Status. När kravev uppfylls får gruppen följande fördelar.... "

Bengt Petter skrev:

Egentligen är det rimligt att medlemmarna i Linvedens mest fruktade rövarband får en Status åtminstone något steg under rövarbandets ledare.

Kan man absolut tänka sig. Men, för att vara petig så är Status ett dåligt exempel eftersom talangen inte innebär status i allmänhet utan hur högt i man står bland samfundets aristokrater. En liknande gruppfunktion finns ju faktiskt redan i reglerna för aristokratsläkter där barnen får halva föräldrarnas Status.

Däremot rykte skulle fungera i rövarbandsexemplet. Robin Hood, rykte 4 (rövarhövding), rövarbandet rykte 3 (The Merry Men) är klockrent. Man kan säkert konstruera likande för en massa andra talanger.

Vänligen,

/vV

Läste just igenom hela tråden igen och insåg vad som triggade mig från början: att varje gruppkoncept egentligen är ett kampanjuppslag. Bara genom att välja gruppkoncept som Rövarbandet eller Zonfararna kan man ana konturerna av en övergripande utveckling. Så istället för att ange mutationer och dylikt (som kosta föreslår i sitt första inlägg) är det kanske mer intressant att fundera över en möjlig, övergripande utveckling (eller ett tänkt, gemensamt mål). Exempel: rövarbandet i Nödgötalandet etablerar sig som traktens mest fruktade rövarband genom att röja undan lokala konkurrenter, plundra några rikiningar (efter noggrann planering) och bygga ett eget rövarnäste (att försvara och förbättra). Väldigt enkelt och kortfattat, men tacksamt att spåna fram äventyr ifrån. Behöver inte vara exklusiv SL-info, utan kan vara något spelgruppen gemensamt är med om att forma.

Viktigt för mig var också vad det mest ursprungliga Mutant- gruppkonceptet Äventyrarna (eller kanske snarare: De Pyriska Äventyrarna) mer precis ska handla om. I förlängningen har det att göra med vad den mest klassiska, pyriska Mutant-kampanjen (och därmed gruppkonceptet) bör innehålla. Mitt förslag:

1. Flera svårtillgängligt belägna forntidsruiner som RP har en anledning att vilja utforska. Där ska det finnas dyrbara föremål. Och en komisk touch (spelarna förstår vilken sorts ruiner det är, men inte RP.)
2. Umbäranden i zon eller vildmark. Monster bör vara inblandade.
3. Konflikter som är kopplade till mutantfrågan. Eller kanske snarare till konflikten Civilisation vs. Laglöshet/vildmark.
4. Fiender vars avsikter inte är uppenbara från början.
5. Minst en större förändring som på sikt hotar Pyrisamfundet.
6. Forntiden vaknar. Någonstans finns en forntida kraft som vill något. denna kraft kan vara fientlig, men måste inte vara det.

Ja, ni märker, jag skapar samtidigt också indirekt ett gruppkoncept. Något jag har glömt?

EDIT: Jag har haft Uppdrag i Mos Mosel och Mouse Guard i tankarna. Det är den typen av konceptuell mix jag är ute efter för att skapa en ny disposition. Syfte: att spela Mutant som det var tänkt från allra första början.
_________________
Gotland i Fenix - artikelserie till MUA. Del 1 - 16 sidor om Visby: http://www.speltidningen.se/nummer.asp?n=409

Jag vet inte om detta är 3b. eller 6. men...

Parafras på arbetarrörelsens framväxt.

Beror lite på vad du menade med "mutantfrågan". Centralt (för mig) är hur mutanterna är diskriminerade - det är mer en fråga om klass än ras; mer att de är fattiga (vilket de ju är) än att de är settingens judar/araber/svarta (vilket de ju oxå är).

Varför då detta? Jo, därför att i det förra fallet blir det en positiv och (med lite god vilja) en Sverigespecifik vinkling (hur Sverige blev ett relativt jämställt land på nittonhundratalet). Det andra fallet är mycket mera deprimerande; och har inget med Folkhemmet att göra (nedvärdera blattar gör vi idag på precis samma sätt som andra europeiska länder).

Och Folkhemmet - Sverige på den tiden spelkonstruktörerna (och jag) växte upp - är ju (om man kokar ner det) vad som lite diffust så där ligger bakom rätt mycket av vad som gör MUA-bakgrunden skojsig om du frågar mig.

BP: Jag tycker du missar en viktig aspekt av hur kostas diskussion om gruppkoncept började. Det här startade ju som en del av FoS, alltså var kampanjens innehåll givet. Nämligen, äventyr i zonen. Gruppkoncepten ville beskriva vilka grupper som gav sig in i zonen (skrotbrytare, robotjägare, kartografer etc). Och frågan var, kan man reglifiera dessa på ett sätt som tillför något till spelet och gör det roligare? Som särskiljer grupperna och gör dem och deras förmågor unika. Tanken var också att gruppen skulle finnas just för den planerade expeditionen och inte för alltid, varför och hur ger ni er in i zonen den här gången? Det tycker jag är bra för det låter gruppen förändras. Det är inte meningen att gruppen ska definiera en hel kampanj, snarare ett äventyr. Vid ett senare tillfälle, med en annan agenda kan RP sätta ihop en helt annan grupp med andra mål och andra regeleffekter.

Att säga att grupp och kampanj hänger ihop, vi gör ett gäng soldater, vi ska spela en krigskampanj, gör ett rövarband så spelar vi en stråtrövarkampanj, är dels rätt självklart och missar dels hela poängen med varför vi började prata om gruppkoncept. (Inte för att du inte får hitta på en annan variant men det var inte det kosta for efter från början.)

Din lista över äventyrselement låter väl ok, men kanske mer ska användas som inspiration än en checklista inför skrivandet av äventyr? Eller hur hade du tänkt där? Är inte just idén med det generella äventyrargänget just att de ska kunna spela vvilket äventyr som helst. De är rollspelets generalister till skillnad från mer specialiserade kampanjideer som detektiver, robotjägare eller soldater.

Vänligen,

/vV

PS. Zapp: I mina ögon är det rätt uppenbart från det publicerade materialet att Mutantfrågan handlar om både klass och rasism. Vad är problemet med det? Förtrycket har många ansikten. Arbetarrörelsens framväxt är en tydlig inspirationskälla men det är även rasfrågan och det var väl mycket aktuellt första gången Mutant publicerades. Jag skulle nog säga att rasism och tolerans är huvudteman i mutant och att det är det som gör det till ett så intressant spel. Allvaret bakom fabeln.

Tja!
Jag har ju varit lost nånstans ett tag och den här tråden har minsann fått liv. Min plan va ju att regelifiera, dvs ge fördelar av att man valde att ha ett visst gruppkoncept (som nu redan är gjort i WH3), och det va mest inriktat till FoS, vilket iofs inte hindrar att man gör det till motormarodörer el äventyrare UNS.

Jag måste läsa igenom det jag missat noggrannare så kan jag återkomma

/K
_________________
Horisontens Ände -en webplats till Coriolis

Kolla in Irrfärder utan slut, min blogg om rollspel.

Projekt FoS Blogg

Harold skrev:

vonVinkelslip skrev: Harold skrev: Hm, jag är lite tveksam. Tankarna är kul, men jag tror att gruppkoncept i WFRP3-mening måste integreras i reglerna från grunden. Tror att det kan bli ett rörigt lapptäcke om man försöker knö in det i MUA:s BRP-system. Det är mycket möjligt att du har rätt men nu när vi äntligen får en liten glimt av vad kostas länge omtalade gruppkoncept skulle kunna vara så ska inte du komma och gnälla. Om man bara håller idén ganska enkel kan det ju tänkas att det blir något som lätt skulle kunna anpassas till andra delar av spelet än zonfärder om man är lite händig. Låt oss vänta och se. Men visst är det en risk att det blir rörigt. M:UA lider redan av små subsystem som staplats på varandra. DIS-reglerna är väl praktexemplet... Vänligen, /vV Sant, jag var alldeles onödigt neggo. Det ska inte upprepas Min fundering var bara att gruppstressmätare, gruppförmågor, gruppturpoäng och annat är ganska stora ingrepp i MUA:s regler, och jag är osäker på om FoS är rätt ställe för sånt. Kanske en separat PDF? Men för tusan Kosta, kör hårt, jag är nyfiken på hur det skulle kunna se ut! Och det är ju du som är redaktör!

Okej - jag tappade tråden som sen drev iväg och inte förrän ikväll har jag haft möjlighet el ork att ta mig an det Sisyfosarbete som genomgång av tråden skulle kräva.

Bara för att påminna om min grundpremiss, el vilka koncept jag var intresserad av för just FoS.

Projektplan FoS, Gruppkoncept skrev:

B. Gruppkoncept 1. Skrotgruva 2. Zonexpedition Fyndletare Kunskapare och historiograf 3. Rövarband 4. Fribyggare Gruppkoncepten bör beskrivas på följande vis: Beskrivning: Trolig storlek Viktig utrustning Mutationer och Talanger som bör finnas Tidigare sysslor Individkoncept som måste finnas Kampanj och intrigförslag Detta enligt samma längd som individkoncept.

_________________
Horisontens Ände -en webplats till Coriolis

Kolla in Irrfärder utan slut, min blogg om rollspel.

Projekt FoS Blogg

Bengt Petter skrev:

Varför inte gruppformulär? MUA är lika mycket - kanske mer - gruppspel som rollspel.

Jag håller med BP, fast för de koncept som jag då siktar mot att, gruppformulär är något man borde ha - det finns exempelvis i WHFR3 som är lite inspiration för mig.

Bengt Petter skrev:

Vad gäller uppdragsgivare bör man förstås kunna väva in han/hon/den i gruppkonceptet. En möjligen ball lösning är att göra uppdragsgivaren till rollperson. Kanske behövs denna skapas mer under insyn av SL. Eller också inte.

Uppdragsgivaren, är för mig inte av jättebetydelse - om man spelar traditionella äventyr -eventuellt är det RP själva som är sina uppdragsgivare. Men det tål att tänka på om det ska byggas in i konceptet - det skulle kunna fungera som en Talang till gruppen eller ge viss möjlighet till utrustning/hjälp.
_________________
Horisontens Ände -en webplats till Coriolis

Kolla in Irrfärder utan slut, min blogg om rollspel.

Projekt FoS Blogg

River ut lite grejer som BP skrev i feb i relation till vad jag vill emd gruppkoncept.

Bengt Petter skrev:

Jag håller på att spåna fram nytt material där Regelboken ska vara den enda bok man behöver. Vill ha mer plocka-upp-direkt-och-spela-koncept. Jag menar ju att Regelboken egentligen innehåller gruppkoncept. Vill använda dem, men på ett nytt sätt.

Zonrotare är antagligen ett av dem som helt klart är underutvecklat. Målet med FoS specifikt är att utveckla just den allt för underutvecklade delen -Zonen. Jag tycker att det är ett bra mål att låta det som finns i FoS kunna användas på bas av regelbok. Du har rätt där, som jag sagt tidigare.

Bengt Petter skrev:

Och så vill jag lyfta fram mer av Mutants grundkoncept: ruiner, fabeldjur, vildmark, storslagna hemligheter.

Det låter som FoS
_________________
Horisontens Ände -en webplats till Coriolis

Kolla in Irrfärder utan slut, min blogg om rollspel.

Projekt FoS Blogg

Psipo skrev:

Mouse Guard har en del bra grepp för att förstärka gruppkänslan, där det viktigaste är att reglerna helt enkelt tvingar karaktärerna att samarbeta. Dessutom har alla samma övergripande mål och uppgift.

Det här är något jag vill bygga in i gruppkoncept, som delvis redan finns i V0 (ett av de system som jag tycker FoS ska vara kompatibelt med).
_________________
Horisontens Ände -en webplats till Coriolis

Kolla in Irrfärder utan slut, min blogg om rollspel.

Projekt FoS Blogg

Bengt Petter skrev:

Och för att förtydliga mig ytterligare: jag tänker mig alltså att varje gruppkoncept också är ett kampanjuppslag som även rymmer konkreta äventyrsuppslag på beskrivna platser.

Håller med - och det var ju tanken i FoS:s gruppkoncept. FoS som projekt kommer innehålla allt detta - koncept, platser (zoner och ruiner), specifika regler (HB, SAN), uppdragsgivare etc.
_________________
Horisontens Ände -en webplats till Coriolis

Kolla in Irrfärder utan slut, min blogg om rollspel.

Projekt FoS Blogg

Dilandau skrev:

Gruppkoncept schmuppkoncept. Bara koncept blir aldrig riktigt bra, speciellt inte bland spelare som mest är intresserade av att döda monster. Gå ett steg längre. Låt spelarna tillsammans bygga sin grupp, på samma sätt som de bygger sina rollpersoner. Låt gruppkonceptet få speltekniska konsekvenser ner på rollpersonsnivå. Ge spelara exempelvis 20 gruppoäng. För dessa poäng kan de köpa diverse förmågor till sin grupp. En del kanske fungerar som grundegenskaper eller färdigheter, fast på gruppnivå, och kan användas i spel på samma sätt. Kanske heter de saker som "Lojalitet", "Resurser" eller "Kontaktnät". Andra kan fungera mer som talanger, eller optioner, eller allt vad det heter. Man kan köpa egenskaper som "Barndomsvänner", "Blodsbröder", "Adelsslynglar" eller "På flykt från lagen". Klassiska merits/flaws fast på gruppnivå. Beroende på vilka egenskaper gruppen väljer öppnar det upp (och stänger) möjligheter när spelarna sedan ska skapa sina individuella rollpersoner. Kanske krävs gruppegenskapen "Soldater" för att kunna köpa andra färdigheter på personnivå, till exempel militära färdigheter. Kanske ger gruppegenskapen "Sammanförda av ödet" varje rollperson ett extra Ödespoäng, eller så ger "Adelsslynglar" rollpersonerna grundläggande färdighetsvärden i Etikett, Värjfäktning och Ritt.

Gillar det - och det var en poäng av gruppkoncepten som det står ovan och i början av tråden -att man ska få fördelar av att av en specifik grupp, av den sammansättningen - ett gäng bokmalar kommer aldrig bli en bra zonexpeditionsgrupp utan vissa andra komponenter.
_________________
Horisontens Ände -en webplats till Coriolis

Kolla in Irrfärder utan slut, min blogg om rollspel.

Projekt FoS Blogg

Bengt Petter skrev:

Egentligen går kanske alla eller nästan alla talanger att använda i gruppkoncept, med den enda förändringen att de gäller för hela gruppen. Och självfallet att de är knutna till händelser i spel.

Precis så funkar det i WHFR3, man kan använda sina individförmågor i gruppformuläret och således låta vem som helt i gruppen dra nytta av den.
_________________
Horisontens Ände -en webplats till Coriolis

Kolla in Irrfärder utan slut, min blogg om rollspel.

Projekt FoS Blogg

Efter att ha plöjt igenom allt (2+ sidor), upplever jag att vi har hamnat där jag tror jag var från början, typ. Vi har dock inte skapat några regler för det. Nu håller jag mig till gruppkoncept inriktade mot FoS.

Som jag skrev i min blogg (här) för dryga året sen (inspirerat av bla urverksspel) så är mitt mål att ge RP som väljer att vara en viss grupp, regelfördelar och samtidigt ge varje rollperson en "flagga" i och med att den väljer att vara ett visst individkoncept som krävs.

Gruppkoncept på bloggen skrev:

Gruppkonceptet ska i min mening vara fördefinierat regeltekniskt. Det är naturligtvis upp till varje grupp och spelledare hur man vill göra, men när man skapar gruppen ska man ha åtanke att de har ett gemensamt syfte, men att alla fyller en specifik funktion som gruppen inte kan vara utan. Den funktionen blir en av ”flaggorna” för respektive rollperson men bör kunna fungera i kombination med en annan rollpersons funktion så samarbeten kan uppstå och att inte en enskild ”funktionsflagga” är ensam från resten av gruppen. Likaså tycker jag gruppsamarbete bör belönas på ett eller annat sätt, knutet till det specifika spelet eller gruppen. I exemplet zonrotargrupp i Mutant, så skulle de få lättare på Zonkunskapslag om de arbetar som grupp och det bör skilja sig från dem som bara hyr in en zonguide, eller kanske lättare att hitta fynd. För interna konflikter i gruppen skulle jag föreslå det som beskrivs i Kontraster på Urverk spel. Om man använder det här systemet med de två premisserna uppfyllda kanske det blir roligare att spela mer nischade karaktärer som annars kan falla bort och en viss intern koherens i gruppen finns ändå.

Well, där är jag nu. Skriver med viss risk att jag måste återkomma...
_________________
Horisontens Ände -en webplats till Coriolis

Kolla in Irrfärder utan slut, min blogg om rollspel.

Projekt FoS Blogg